11/9 e gli asini che volano
Tutti noi abbiamo visto le famosissime immagini dell'11/9.
Ognuno di noi si è fatto una personalissima idea di come siano andate le cose, e prendendo per buone le "verità della televisione" (cit.) e ciò che è "ovvio è plausibile" abbiamo subito lo sconcerto di quel grandioso e drammatico e tremendo massacro.
Circa un anno fa, grazie ad un mio e-amico (un e-mico!), sono venuto a conoscenza di "Arcoris" e "Luogo comune" e dell'esistenza di un'organizzazione di patrioti americani (non anti-americani, nè tantomeno comunisti) che cercano, capeggiati da Jimmy Walter, di rimettere in discussione e riportare a galla tutti i punti oscuri e salienti sull'11/9.
Non mi sento ancora di riportare le mie convinzioni su ciò che è accaduto, anche perché la verità, oggi, è ancora sommersa, ma vi invito a dare uno sguardo al materiale, giusto per rendersi conto di quali siano le "teorie" e quali le confutazioni di carattere scientifico-ingegneristico.
Esistono fatti, ed esistono parole.
Le parole possono esser "vere" o non esserlo, i fatti sono sempre "veri".
PS= Per onestà intellettuale devo necessariamente fornire il link della "controparte", ovvero Paolo Attivissimo, che parallelamente denuncia le ricerche di Walter come "bufale".
PPS= Ecco un articolo di Blondet, uno dei giornalisti che mi stanno più sulle palle in assoluto, a cui però bisogna dare atto del coraggio e del merito di parlare di certe cose.
Ognuno di noi si è fatto una personalissima idea di come siano andate le cose, e prendendo per buone le "verità della televisione" (cit.) e ciò che è "ovvio è plausibile" abbiamo subito lo sconcerto di quel grandioso e drammatico e tremendo massacro.
Circa un anno fa, grazie ad un mio e-amico (un e-mico!), sono venuto a conoscenza di "Arcoris" e "Luogo comune" e dell'esistenza di un'organizzazione di patrioti americani (non anti-americani, nè tantomeno comunisti) che cercano, capeggiati da Jimmy Walter, di rimettere in discussione e riportare a galla tutti i punti oscuri e salienti sull'11/9.
Non mi sento ancora di riportare le mie convinzioni su ciò che è accaduto, anche perché la verità, oggi, è ancora sommersa, ma vi invito a dare uno sguardo al materiale, giusto per rendersi conto di quali siano le "teorie" e quali le confutazioni di carattere scientifico-ingegneristico.
Esistono fatti, ed esistono parole.
Le parole possono esser "vere" o non esserlo, i fatti sono sempre "veri".
PS= Per onestà intellettuale devo necessariamente fornire il link della "controparte", ovvero Paolo Attivissimo, che parallelamente denuncia le ricerche di Walter come "bufale".
PPS= Ecco un articolo di Blondet, uno dei giornalisti che mi stanno più sulle palle in assoluto, a cui però bisogna dare atto del coraggio e del merito di parlare di certe cose.
posted by Quarkonio at 7:27 PM
37 Comments:
Questo post è nato grazie alla nostra discussione dell'altra sera? :)
Direi di sì!
Però devo dire che ci stavo pensando da tanto.
Scrivi pure il tuo parere, tanto so già che è articolato quindi prima inizi a scriverlo meglio è!
Io credo che la verita' scomoda piu' grave che gli USA hanno cercato di occultare e' stata quella dell'omicidio Kennedy. A distanza di quarant'anni la versione corretta (e ampiamente dimostrata) non coincide con quella ufficiale. Questa e' un cosa incredibile!
Il mio ultimo post e' invece a basso contenuto culturale, se hai voglia facci un salto!
Ciaoff
Il mio parere è semplice.
L'ipotesi dell'autodistruzione e' semplicemente irrazionale;
la teoria del crollo delle torri gemelle causata da cariche controllate è a dir poco idiota;
quasi tutti gli interrogativi che le comunita' "alternative" si pongono, si basano su questioni poco documentate ma paradossalmente molto più documentate (e provabli) delle versioni alternative.
Io penso che la verita' in senso assoluto non la sappia nessuno a questo mondo, nemmeno bush.
Penso che la percentuale di verita' che conosca il governo americano sia maggiore di quella che conosciamo noi.
Ma penso anche che la percentuale di verita' che il governo usa abbia dichiarato sia abbastanza alta da definirsi "un'ottima verita'", senza la necessita' di conoscere ulteriori dettagli (se non per smorzare voci maligne).
That's all
Comunque anche io credo che non sia possibile avanzare questa ipotesi per l'11/09.
Credo pero' che negli Usa per certi fatti sono stati spudoratamente "abilissimi" a negare anche l'evidenza
Ma li avete visti i documentari?
Come dicevo nel post, lasciamo fuori la filosofia: raccogliendo le DICHIARAZIONI UFFICIALI esce fuori un quadro a dir poco strampalato.
Insomma, su una cosa siamo sicuri, che le versioni ufficiali sono una marea di panzane.
Poi le nostre sicurezze si fermano lì.
"...l'ipotesi dell'autodistruzione e' semplicemente irrazionale...".
Irrazionale è contestare l'evidenza dei fatti, ovverosia che è impossibile un crollo delle torri causato dall'impatto con gli aerei.
La fisica non si può contestare.
Inoltre l'America (o meglio, Bush ed il suo enturage) ha le sue motivazioni per ordire una strage simile, come hai potuto ben leggere nella documentazione ufficiale.
"...la teoria del crollo delle torri gemelle causata da cariche controllate è a dir poco idiota...".
E perché? come le vedo io le cariche che esplodono le vedi anche tu nelle immagini e nei video UFFICIALI accessibili sulla rete.
Nessuno avanza una tesi "alternativa", nel sito luogocomune, ma semplicemente tale tesi emerge dall'evidenza del fatto che la versione ufficiale sia ricca di menzogne ampiamente confutate.
Io non ho visto nessuna carica esplodere nelle torri gemelle, ho solo visto fuoriuscite di aria/detriti causate dalla pressione di una enorme massa che cadeva demolendo la torre.
Purtroppo, l'errore che fate è quello di essere giustamente critici riguardo la versione ufficiale, ma ritenete fonte sacra tutto cio' che cerca di smentirla.
La maggior parte del filmato di arcoiris.tv a me è sembrata una forzatura, nel senso che cercavano di farti vedere cio' che non c'e'.
Ve l'ho detto, la versione ufficiale non sara' 100% verita', ma certamente è molto più vera delle cose come quel filmato che hanno come unica preoccupazione quella di mettere l'america in cattiva luce.
"Insomma, su una cosa siamo sicuri, che le versioni ufficiali sono una marea di panzane.
Poi le nostre sicurezze si fermano lì."
Panzane forse... ma panzane che cmq raccontano la verita' dei fatti: l'america ha subito un attentato da terroristi asiatici.
Questa e' una delle sicurezza che abbiamo.
Terroristi asiatici?
"...ho solo visto fuoriuscite di aria/detriti causate dalla pressione di una enorme massa che cadeva demolendo la torre..."
Come è possibile che si verifichino degli sbuffi sistematici di detriti/aria ad intervalli di tempo regolari, tutti in asse, se assumi ragionevolmente che la pressione della massa che cade sia omogenea su tutta l'area? ti dovresti aspettare un crollo tutto strampalato, non un'implosione ordinata dell'edificio.
Come spieghi che gli edifici crollino con un tempo di "free fall", caso che si verifica solamente nei casi di demolizione controllata?
Come ti spieghi che edifici con una struttura interna di acciaio siano crollati a causa di temperature alle quali l'acciaio è ben lontano dalla fusione?
Insomma, le mie non mi sembrano paranoie, mi sembrano osservazioni molto precise.
Ma è possibile, porcanna la m------!!
:°°D
A me invece sembra così assurdo insospettirsi, a meno che non si parta da una "verita'" a cui si voglia assolutamente credere per poi costruirsi "le prove" con il materiale a disposizione.
"Come spieghi che..."
Beh, non sono un ingegnere edile e nemmeno mi avvicino a quel ramo professionale, quindi non posso dare spiegazioni.
Ma ci sono esperti che le hanno date al posto mio.
"Per una cosa del genere bisogna preparare le cariche per giorni!"
Quindi da giorni sapevano che alle ore XX del giorno 11/09 si sarebbero chiantati i boeing giusto?
Se lo sapevano, era tutta una montatura giusto?
Se era una montatura, perchè nel pentagono l'avrebbero organizzata così male lasciando spazio a dubbi e perplessita' ?
Se non volevano dare spazi a dubbi e perplessita', perchè hanno fatto crollare il WTC-7 apparentemente senza motivo?
Semplicemente, è una teoria senza senso.
PS:
La demolizione controllata (e la fisica) prevede che il palazzo inizi a crollare *DOPO* che qualche carica esplode, e non da solo di sua iniziativa.
Dove sono le cariche che avrebbero scaturito l'inizio del crollo?
"...Beh, non sono un ingegnere edile e nemmeno mi avvicino a quel ramo professionale, quindi non posso dare spiegazioni.
Ma ci sono esperti che le hanno date al posto mio. ..."
Falsissimo: ad oggi vi sono una ventina di evidenze sul crollo delle torri, mai confutate, inspiegabili se non ammettendo la possibilità che siano state demolite in modo controllato (con gli esplosivi).
Semmai gli esperti (i costruttori delle towers in primis) concordano nel ritenere che sia tutta una grande menzogna.
L'obiezione centrale che fai non l'ho capita.
Per il PS: infatti si vedono chiaramente i "push" della demolizione che partono, e dopo la struttura che implode.
In conclusione: non è una teoria senza senso per il semplice fatto che NON è UNA TEORIA: è una tesi che emerge dopo un'analisi attenta dei fatti e delle prove che si hanno a disposizione.
Siccome citi la fisica, ti dico io cosa "vuole": che un edificio non cada in un tempo di "free fall" se viene abbattuto in modo non-sistematico.
La mia obiezione centrale cerca di sottolineare come l'ipotesi del complotto non regga.
Se volevano fare un complotto, avrebbero fatto tutto per bene, e non avrebbero mai ad esempio detto che un boeing aveva colpito il pentagono quando magari (per es) è stato un missile... col rischio che qualche videoamatore riprendesse la scena.
"infatti si vedono chiaramente i "push" della demolizione che partono, e dopo la struttura che implode."
No, non si vedono... riguarda bene.
Appena prima di postare ho giusto riguardato il filmato, per non rischiare di scrivere cazzate :)
La fisica è una scienza più o meno esatta, ma per poter calcolare esattamente un evento bisogna conoscere TUTTE le variabili in gioco... cosa impossibile.
Per il resto, temo sia inutile continuare a discuterne.
La mia mente vede più probabile la versione ufficiale,
la tua vede più probabile la versione alternativa.
E temo che nessuno dei due potra' cambiare idea, se non in presenza di prove schiaccianti :)
Io non ho visto i documenti in linea, ma scrivo ora una cazzata:
Non ritengo possibile che Ronaldinho abbia colpito quattro volte di seguito la traversa, recuperando il pallone palleggiando (e quindi senza mai farlo toccare a terra). Per quanto sia bravo (può fare praticamente di tutto), non credo sia possibile.
Scusami Quark per questo commento, l'ho messo solo per sdrammatizzare...
Hai visto comunque c'è la cacca Rocco Siffredi... patatine?
Super ciaof
Comunque se la cosa è stata organizzata, tutto ciò fa rabbrividire perchè non ritengo possibile che si possano uccidere 5000 persone (o quante ne siano morte) connazionali per andare a fare la guerra in giro per il mondo.
Credo che forse sia questo che mi induce a pensare che non è stata un combine, ma un vero e proprio attentato.
Ci sono molte cose che non sapremo mai, punti oscuri e così via...
Ritengo anche che se veramente fosse una combine qualcuno avrebbe già sputtanato tutto da tempo.
Vi ricordate la cazzata che era uscita qualche anno fa? Che Armstrong non era mai sbarcato realmente sulla Luna? Tutti a gettare merda su quell'avvenimento epocale dicendo che non erano realmente sbarcati sulla Luna. Tutti trascuravano un piccolo particolare: lo sbarco era stato fatto in piena guerra fredda con centinaia di satelliti spia sovietici che avevano monitorato il tutto, ogni operazione. Se veramente non fossero sbarcati, i sovietici non avrebbero aspettato un nanosecondo a far sapere al mondo la truffa.
La stessa cosa vale qua secondo me. Se veramente non fossero stati degli integralisti islamici a fare questo attentato, lo avrebbero detto subito perchè in questa maniera avrebbero aizzato contro gli USA buona parte del mondo per questo atto scellerato.
Sottovaluti alcune cose: Bin Laden e la sua famiglia sono in affari con Dick Chaney, e la famiglia Laden è stata l'unica a cui, dopo aver bloccato tutti i voli per 3 giorni, è stato consentito di abbandonare gli USA dal ministero della difesa!
Bin Laden è uomo CIA, per ammissione della CIA stessa.
L'hai appreso da fonti governative oppure da www.disinformazione.it ?
Non ho trovato niente di ufficiale in merito.
Ma come sempre, cio' che è ufficiale è da prendere con le pinze...
le voci di corridoio invece, che magari danno contro il governo usa, sono sempre sacrosante.
Cmq a me avevano detto che era in affari con alcuni della famiglia bush ma non con osama.
E cmq, dopo quel casino, anche io avrei fatto rimpatriare quelle persone lì, sapendo che non sono dei terroristi come osama e che in usa avrebbero rischiato parecchio.
Ops... alcuni della famiglia bin laden.. non famiglia bush :)
Wolf tutto quello che dico è riferito alle fonti ufficiali non smentite.
Il discorso che fai sulla famiglia Laden è abbastanza stravagante: non permetti a nessuno di lasciare lo stato tranne alla famiglia Laden?
Permetti loro di andar via senza alcun interrogatorio?
Cosa intendi per fonti ufficiali non smentite?
Tutto ciò che è comparso sui giornali e tutti i comunicati stampa mai smentiti, cioè quello che hai letto e sentito anche tu.
I link video li ho già dati tutti io in quei due siti, non c'è bisogno che aggiungi altro materiale.
Ce n'è abbastanza per trarre le dovute conclusioni.
Io veramente, non riesco a credere che davvero pensiate cio' che dite...
E che davvero credete ad un mucchio di persone che come primo scopo si pongono quello di screditare gli usa, e come secondo quello di cercare di costruire una storiella costruita a 1 metro dal suolo.
Aprite gli occhi...
Qui nessuno ti sta trattando da "addormentato che deve aprire gli occhi", quindi ti prego di mantenere un contegno pari a quello che gli altri mantengono nei tuoi riguardi nei confronti miei e degli interlocutori che ci sono in questo blog ed in questo post in particolare.
Per l'ennesima volta ripeto, non stiamo parlando di gente che inventa storie, stiamo parlando di un'analisi fatta sui documenti ufficiali.
Per l'ennesima volta ripeto, non stiamo parlando di gente che vuole screditare gli USA ma di giornalisti americani, filantropi americani, parenti delle vittime e quant'altro che si sentono offesi per le palesi menzogne che si riscontrano con facilità (e che tu fai finta di non vedere) nelle fonti ufficiali.
Per l'ennesima volta ripeto: la storiella non è campata per aria ma è un'evidenza che emerge dall'analisi dei fatti e dei documenti ufficiali.
Se hai obiezioni puntuali da fare su qualsiasi cosa compaia nel sito che non ti convince falla, ma devono essere obiezioni puntuali, su fatti ben precisi, e non semplici frasi di circostanza come "secondo me siete tutti matti", "basta con questi complotti" o simili.
C'è qualche errore su qualche analisi che compare nel sito?
Segnalalo, più che a me, agli amministratori stessi del sito, saranno bel lieti di ricevere una correzione o di farti notare cosa non va nella tua obiezione.
Non vi sto trattando da addormentati, stupidi, fessi o qualsiasi altro insulto che ti sei immaginato;
il "aprite gli occhi" significa "giudica i fatti, non cercare di rincorrere la verita' che vuoi sentire".
Purtroppo, è una cosa che devo dire perchè è la realta'... qui non si tratta di cercare la verita', si tratta di screditare gli usa.
Come i giornalisti italiano vogliono screditare berlusconi, i giornalisti usa voglio screditare il governo americano.
Dire "sono indagini fatte da americani" non ha alcuna valenza.
Vuoi obiezioni ai filmati da te riportati? Benissimo, te li elenco tutti.
Non li segnalo al sito perche', come ho gia' detto, loro preferiscono 1 bugia che scredita gli usa piuttosto a 10 verita' qualsiasi.
Legenda:
An) -> n-esima Affermazione da loro fatta
On) -> n-esima mia Obiezione
In ordine sparso:
[PENTAGONO]
A1) Il buco nel pentagono è troppo piccolo e non si trovano i motori
A2) non ci sono resti di aereo nel giardino, o meglio, ci sono ma sono troppo pochi e piccoli
A3) il pilota non poteva fare una manovra del genere
A4) gli interni del pentagono (quelli che il filmato mostra) non sono bruciati
O1) Ho cercato sul sito della boeing le dimensioni del 757-200;
il buco nel pentagono è di 20 metri di diametro;
la larghezza del boeing che comprende i due motori e la fusoliera è di circa 16 metri;
il buco è più che plausibile e i motori sicuramente sono entrati lì dentro
O2) non ci sono resti perchè non è difficile pensare che il buco di 20 metri è causato dalla penetrazione di 16 metri di larghezza di aereo. quei pochi resti, piccoli, potrebbero essere le ali, unica cosa che non ha sfondato il muro
O3) pura ipotesi, non vi è dimostrazione
O4) è facile pensare che il crollo dell'edificio si è esteso un po' di piu' rispetto ai confini dell'esplosione - incendio.
Non ne scrivo altre, sono troppe e il post diverrebbe eccessivamente lungo.
Questa voleva solo essere una piccola dimostrazione come da alcuni fatti certi si vuole tirare fuori la conclusione preferita.
PS:
Speravo che questo discorso non portasse a nessuna offesa, ne che qualcuno si sentisse offeso.
Facciamo che non accada.
Non si è offeso nessuno; era solo per mantenere i toni più freddi possibili.
A1) soltanto di apertura alare, il boing di cui stiamo parlando, ha 38 mt di larghezza, e le ali non possono essersi squagliate, in particolare senza lasciare rottami come si vede bene dalla foto;
A2) Non è possibile che in seguito ad uno schianto di questo tipo e con questa capacità di penetrazione non si rinvengano rottami nella zona circostante: questo va contro tutte le simulazioni empiriche, la casistica precedente, e l'unica simulazione virtuale che si è "avvicinata" alla situazione riprodottasi nella realtà deve necessariamente trascurare i motori sulle ali (cioè per risolvere SOLO il problema della mancanza di rottami è necessario supporre che il boing non avesse motori sulle ali, ovvero un assurdo);
A3) Effettivamente non vi è dimostrazione, ma è bizzarro pensare che un aereo scarsamente manovrabile venga utilizzato per fare stravaganti (ed inutili) evoluzioni aeree da un incompetente di tecniche di volo, com'era il "presunto" dirottatore;
A4) Non è così semplice, per un motivo preciso: stiamo, così facendo, attribuendo alla cabina di pilotaggio una capacità di penetrazione e di resistenza alla pressione che NON HA.
Ok :)
O1) Ma infatti il giardino non è esente da rottami; la loro contestazione era che ce n'erano pochi e piccoli. Ci sono anche foto di gente che li portano via.
E infatti, per mia opinione, sarebbero i pezzi delle ali frantumate.
O2) Come detto sopra, i rottami ci sono. Non capisco perche' non vada bene la teoria che i motori siano entrati dentro.
O3) E' molto piu' bizzarro sostenere che gli usa abbiano inscenato tutta la storia :)
O4) La cabina di pilotaggio non e' così dura, è vero, ma conta che la fusoliera è lunga 47 metri.
Se un tubo di 47 metri si schianta a >300 (500?) km/h in un muro, è plausibile che lo sfonda e tutto quanto entri dentro (anche se la parte anteriore del tubo si schiaccia)
O4+) ...soprattutto se la massa del tubo di 47 metri supera le 70 tonnellate :)
Per la prima affermazione: guarda i confronti con le foto che si hanno secondo la casistica degli altri incidenti aerei.
Merda ovunque! Rottami in ogni dove, pezzi colossali di motore ovunque, ali che si staccano e rimbalzano lontano, cabine disintegrate.
Seconda: i motori erano talmente pesanti da non poter entrare dentro senza buttar giù il muro secondo la silouette dell'aereo, cosa che non è avvenuta.
Terza: diciamo che le due ipotesi, la prima (che i servizi segreti degli stati uniti abbiano compiuto un eccidio di massa per giustificare una manovra bellica di grande interesse economico) e la seconda (che un pilota incompetente abbia dirottato un boing con un coltellino e senza averne esperienza si è messo a fare manovre alla top gun per schiantarsi contro ogni logica nella zona del pentagono meno interessante da colpire) sono tutte e due ipotesi che a mio parere sono folli, solo che mentre per la prima l'impedimento è solo di tipo morale (del tipo "non possono essere arrivati a tanto: tutti i soldi del mondo non giustificano una cosa simile") per la seconda l'impedimento è di tipo logico-razionale (non è ragionevolmente possibile compiere una manovra che un pilota pluridecorato con l'aiuto di un coopilota compiono con un caccia, alla guida di un boing che non sai neppure pilotare!).
Quarta: tutte le simulazioni empiriche e virtuali ritengono che quello che dici tu non sia possibile.
Prima: i confronti li fa solo con schianti avvenuti all'aperto, e non su edifici dove l'aereo poteva entrare per nascondersi dentro.
Situazioni non paragonabili.
Seconda: la distanza tra i due motori è di 16 metri circa, il buco è di 20. Dov'e' il problema?
Terzo: io ritengo sia un impedimento logico-razionale quello di ipotizzare che gli usa abbiano inscenato una cosa del genere senza preoccuparsi di non creare incongruenze.
Se volevano dire che nel pentagono si fosse schiantato un boeing, avrebbero preso un boeing e l'avrebbero buttato nel pentagono... non ci avrebbero buttato un missile, un altro aereo (incompatibile) o altro...
Quarta: se permetti mi fido piu' di una simulazione effettuata una prestigiosa universita' piuttosto di una simulazione fatta da gente inaffidabile o di parte :)
Ciao Quarkonio, volevo ringraziarti per averne almeno parlato. Avevo già avuto occasione di notare gli strani fatti riguardanti un'ala del pentagono già due anni fa, grazie ad un mio amico messicano...
Ti ringrazio anke per la grandiosa citazione! :)
... però ti devo dire che un ingegnere, prima che crollassero le torri aveva detto che sarebbero crollate... il pilone che le reggeva è in metallo, il metallo conduce, e le temperature erano molto alte... ora non so cosa sia successo... ma è certo che Osama, quando ancora non ne parlava nessuno, cioè 10 anni prima avesse già provato a farle cadere giù con un incendio alla base... quelle torri erano vecchie, se ne dovevano liberare... perché non li hanno fermati allora quei terroristi? E perché hanno fatto fuggire la famiglia subito dopo 11/9/2001, con un aereo privato? (scusate per le domande, non vorrei trasformare un blog in un forum... ma mi sentivo di dire queste cose!)
io non sono informata sui fatti come lo siete voi, non ho mai assistito a nessun tipo di documentario specifico in materia..gli unici supporti mediatici ai quali ho fatto riferimento purtroppo sono stati i tg..però ho visto Farenheit 9/11 di Moore..sarà di parte, sarà quello che vi pare, ma una cosa la fa vedere, ed è quella che mi ha fatto più schifo..cioè vedere la non-reazione di Bush dopo che gli comunicano dell'attentato..se ne è stato lì, fermo come un palo, ad ascoltare dei bambini che raccontavano delle storie...IMPASSIBILE, NON UNA PAROLA..e poi in generale, ci sono davvero troppe cose che non tornano, tipo la famiglia di Bin Laden che ha l'autorizzazione di lasciare gli USA..mah
Quell'ingegnere, non si capisce in base a cosa abbia sostenuto l'ipotesi del crollo per due motivi: le torri erano costruite a "prova di ciò che è successo", ed inoltre il combustibile degli aerei, bruciando, non raggiunge le temperature idonee a squagliare l'acciaio.
Per wolf:
1) i confronti li puoi fare addirittura nello stesso contesto, congli aerei che hanno perforato le torri gemelle!
2) Che misure stai dando? non è possibile che l'aereo sia diventato uno sfilatino e si sia incuneato nel buco, per poi polverizzarsi senza lasciare tracce visibili, quantomeno dei due grossi motori, che per la CONSERVAZIONE DELLA QUANTITÀ DI MOTO avrebbero dovuto sfondare il muro, o quantomeno lasciar tracce dell'impatto del muro con l'ala.
3) non ho capito l'obiezione.
4) Le simulazioni sono sempre fatte da enti superpartes: ti ripeto, niente da dire sulla simulazione fatta da quei "luminari" che sono riusciti a malapena a riprodurre parte dell'impatto trascurando i motori sulle ali ed ipotizzando che queste ultime si siano praticamente squagliate, ma comunque ti faccio notare che si sono DIMENTICATI I MOTORI hanno ammesso la possibilità che le ali si siano squagliate!!!
Come se faccio una simulazione di "freccette" e dimentico di introdurre i parametri legati alla "punta"!
La simulazione che ho citato e alla quale tu ti sei riferito sottolineando il fatto che fosse "di parte" è messa in atto dalla società tecnologica Sandia nei suoi "Sandia National Laboratories" (di parte?).
"quindi fatemi capire bene: un'aereo è decollato, era in volo quando è stato scortato da degli aerei militari (o era pilotato da militari stessi) su un'isola deserta, dove i passeggeri sono stati fatti scendere e sono stati gustiziati tutti. successivamente l'aereo è stato smontato pezzo x pezzo e portato chissà dove (forse usato come pezzi di ricambio, o megio fuso, cosi' facciamo sparire le prove)."
Di cosa stai parlando?
Così magari proviamo ad andare con ordine.
Sull'ultimo filmato pubblicato dal Ministero della Difesa americano, esiste già un'analisi interessante fatta da luogocomune.
In un primo momento avevo pensato di rispondere, punto per punto, ad alcuni dubbi ed osservazioni, ma poi mi sono chiesto che scopo ciò avrebbe, dato che le risposte sono contenute (ed esposte in modo più esauriente, sistematico e video-supportato di quanto potrei fare io) nei vari documentari che sonos tati appositamente prodotti in proposito. Credo sia Indispensabile che chiunque sia sinceramente interessato all'argomento, prenda visione di questo materiale, così come un giudice fa con tutte le prove, i documenti, le testimonianze e gli indizi relativi ad un processo su una vicenda poco chiara.
Tengo a specificare che i documentari non sono "intercambiabili", ce ne sono più di uno non in quanto prodotti da persone che giocano a metterci la firma, ma proprio perché ognuno contiene cose (cose importanti) che gli altri non hanno, quindi credo opportuno (e lo dico con cognizione di causa, avendolo fatto) che tutti gli interessati alla materia, tempo e velocità di download permettendo (e dico anche questo con cognizione, dato che scarico col 19k :P), scarichino tutti questi documentari e ne prendano visione, sempre tempo permettendo. Dopo tutto, è più fruttuoso discutere qualcosa avendo del materiale da esaminare, dato che non c'è nessuna fretta, piuttosto che dire tutto subito ed ancor prima di aver visto il materiale disponibile sull'argomento in questione. Linko qui sotto, per comodità, le pagine alle quali sono reperibili i documentari. Non linko i files diretti perché in passato, così facendo, ci sono state alcune complicazioni, quindi penso che linkare le pagine sia la cosa più comoda. Consiglio vivamente di scaricare sempre le versioni "Adsl", perché sono le uniche che si vedono bene. Anch'io, col mio 19k, ho scaricato quelle.
-Il massimo di qualità, per chi ha una connessione realmente veloce, resta il formato Dvd.-
01- 11 Settembre quattro anni dopo
02- Il mistero di United 93
03- Prof. Steven Jones - Demolizioni controllate
04- CONFRONTING THE EVIDENCE - Riaprire le indagini sull'11 settembre
05- Painful Deceptions - Dolorose Bugie
06- Loose Change - I fatti dell'11 Settembre 2001
07- Svelato il falso del nuovo video sul Pentagono
E' IMPORTANTISSIMO scaricare anche, magari via eMule, il documentario "9/11 In Plane Site", in versione italiana, che mostra cose importantissime che gli altri non mostrano (i video -delle varie TV- che mostrano che gli aerei non erano civili, bensì bimotori senza finestrini e con attaccate sotto la 'pancia' le famose "canoe di pilotaggio" degli aerei militari da ricognizione senza-pilota, e molto molto altro).
Spero di esser stato d'aiuto..
P.S.: L'inizio della fantomatica "telefonata di un 'passeggero' del 'volo 93' alla madre": "Buongiorno, il mio nome è Nome Cognome" (sostituire 'Nome Cognome' con il nome ed il cognome del tizio, che non ricordo).
Arcoiris.tv ha prodotto tanto materiale e ha fatto sicuramente un ottimo lavoro.
Ottimo non perche' svela la verita', ma perche' s'e' impegnata :P
Pero' vorrei citare un'altra persona che s'e' impegnato altrettanto per dire la sua.
Si chiama Paolo Attivissimo, che da sempre s'e' impegnato per smentire le bufale di ogni genere che circolano su internet.
Ha fatto numerose indagini personali anche sull'11/09... ma in particolare, sulle voci che girano riguardo questo evento.
Per dovere di cronaca, com'e' giusto che guardate la tv di arcoiris, dovreste guardare anche questi:
Indagini generiche sull'11/9
Indagini sul pentagono:
pagina 1
pagina 2
pagina 3
pagina 4
Il blog di Paolo Attivissimo
Buona lettura =)
Tu cerchi una spiegazione "a posteriori", e come ho già detto, nessuno sa (nel caso effettivamente non fosse stato un boing a schiantarsi sul pentagono) dove siano finiti i passeggeri, e francamente non è una verità che puoi dedurre dalle immagini.
Diciamo che dalle immagini puoi cercare di capire se sia stato un boing o meno a schiantarsi sul pentagono, e su questo stiamo dibattendo, sui passeggeri che eventualmente l'hanno abitato non si può naturalmente dedurre nulla.
Comunque ci sono diversi problemi anche nella lista ufficiale dei passeggeri, come avrai visto leggendo e vedendo i documentari, in particolare se ne parla in "loose change" ed in diverse sezioni di luogocomune.
Posta un commento
<< Home